viernes, septiembre 02, 2005

¿Por qué la accesibilidad importa?. Entrevista con Jacob Nielsen

foto de NielsenEn esta semana circulo en las listas G2” y accesoweb del Sidar la traducción de una entrevista a Jacob Nielsen sobre Accesibilidad. Esta traducción fue enviada y supervisada por Paula Maciel., consideramos muy rico el aporte que Nielsen hace en esta entrevista y decidimos su publicación, a pesar de no contar con todas las referencias necesarias a las fuentes originales en su idioma, ni en que medio se publico. ¿Por qué la accesibilidad importa?
El argumento más personal es que nosotros estaremos algún día en una situación en la cual la necesitaremos. Existe una continuidad que va desde la gente que tiene severos impedimentos hasta la gente con mucho menos impedimentos. Cuando usted entre en sus 40 años empezará a entrar a la categoría de menos impedimentos. Yo ya estoy en una situación en la cual los websites con tamaños de fuentes fijos empiezan a resultarme difíciles de leer. Cuando la gente entra en los 50 esto se transforma en un verdadero problema. No sólo por el tamaño de las fuentes sino por varias otras cosas también.Más allá de eso, tenemos un grande y creciente número de usuarios con serias discapacidades y un gran número de usuarios mayores y aquellos con menos impedimentos. Ellos constituyen una gran población y se sienten abandonados en la mayoría de los diseños de websites.Toda la discrepancia de la usabilidad está en dar con el concepto de "el otro" -de esa otra gente que es diferente de nosotros-.Tenemos que pasar la barrera de que la gente no perteneciente a la compañía conoce menos acerca de nuestros productos que nosotros. Nosotros debemos describirlos de modo que resulte sensible al cliente y no a la gente de nuestra compañía. Similarmente debemos tener en cuenta que alguna de esas personas, puede ser anciano, o ciego o visualmente discapacitado o con motricidad reducida o con disminución auditiva o tener cualquier otro impedimento (mientras que la mayoría de los diseñadores de web no los tendrán). Habrá unos pocos, pero son raras excepciones. La mayoría son gente relativamente joven con visión perfecta y una gran agilidad mental para razonar: ellos son capaces de "mapear" en su cabeza donde está cada cosa, de modo que están capacitados para entender donde debe ir cada cosa que ellos estén buscando en su propio website. Hay un rango extenso de temas como éste. Oímos acerca de toda esa gente fuera de la compañía que se pierde en el website sin poder usarlo y las compañías querrían tenerlos como sus clientes. Ellos no deberían dirigirse solamente a la juventud y a los cuerpos perfectos: deberían expandir su base de clientes para incluir a todo el mundo.Por eso, cuando usted habla acerca de las compañías: "Es solamente un puro argumento eso de que se pueden obtener más clientes..."Luego usted puede llegar a ser más especializado en esto, de modo que pueda comentar acerca de los websites gubernamentales, por ejemplo, y llevarlo a la forma de un argumento político, preguntándose qué porcentaje de la población puede ser razonablemente recortado de los servicios gubernamentales. La respuesta habitual es: "muy pocos". Es más, ¿cuál es la gente que usa una gran cantidad de servicios gubernamentales?. Los que están comprendidos entre los más viejos o aquellos con discapacidades, de manera que debe haber más que el promedio de gente con posibilidades de accesibilidad que puedan necesitar esos servicios.Hay otro asunto del que no hemos hablado y es de los proyectos que hemos planeado recientemente para las intranets. Hemos estudiado la Intranet de las Aerolíneas Americanas y visto que tienen alrededor de 25.000 usuarios jubilados. Los jubilados no siempre son viejos, pero usualmente lo son. De modo que para un diseño de una Intranet todavía hay temas que tratar.
- Hay negocios que buscarán justificar un retorno a la inversión y hay una percepción de que la ingeniería para accesibilidad es muy cara.
Se puede admitir alguna cosa más por hacer, pero no necesariamente será muy caro, sobre todo si lo hace desde el comienzo. Esta es una advertencia que nosotros siempre hacemos para todas las actividades de usabilidad: si tiene un mal diseño debe cambiarlo. Eso es costoso. Si usted no tiene un diseño y está planeando moverse en la dirección correcta desde el principio, ese planeamiento no es muy costoso y hacer las cosas bien, versus hacerlas mal, es en definitiva el mismo trabajo. Lo que realmente importa es cuando hará usted ese planeamiento. Dado que el tema de la accesibilidad ha sido muy descuidado, el caso promedio es cuando se debe rehacer todo, de modo que eso sí resulta costoso, pues se ha invertido una cantidad de dinero para hacer una cosa mal y ahora hay que invertir otra cantidad para corregir los errores que se cometieron. Si no se cometen errores en primer lugar, los costos se reducen dramáticamente. Sin duda es un buen punto.Una de las cosas que hemos hecho recientemente es probar de trabajar en reducir esos costos todavía más. Tenemos una herramienta de trabajo llamada Lift. La cuestión es que a medida que usted está desarrollando un website, el programa le dará una advertencia si comete algún error vital. Usted puede siempre ignorar la advertencia, pero no sería conveniente desarrollar 10.000 páginas con ese error sin saber de qué se trata.
-Pienso si es también importante por qué muchas compañías no están en posición de abordar la clase de pruebas de usabilidad que su organización provee. ¿Usted piensa que un software como ese es un buen sustituto para ese tipo de pruebas?
"Sustituto" puede ser una palabra errónea pero ayuda a evitar un gran número de errores que son ya bien conocidos. Yo no creo que la prueba de usabilidad sea realmente un proceso muy engorroso y caro, pero, por otro lado, cuando hay puntos que ya se conocen no hay necesidad de hacer ninguna prueba para encontrarlo 100 veces. Lo que se debería hacer es fijarlo con algún software que vea "por sobre su hombro" y vaya analizando lo que usted hace.La desventaja es que el software no puede hacer una tarea perfecta porque la usabilidad siempre esta relacionada con la experiencia humana. Desde el momento en que el software no tiene inteligencia artificial, no puede saber qué es lo que usted está haciendo. Puede buscar en el código, puede buscar a medida que la página aparece pero no puede buscar en lo que usted está diciendo - el contenido es muy importante -. Si está descrito de manera engorrosa, impactará a todos. Particularmente si se lee en voz alta con un lector de pantalla: Es un proceso muy lento pasar por alto un párrafo malo. Estamos trabajando en una interfase de usuario de modo que en lugar de leer en dos dimensiones todo se transforme en una sola dimensión. El diseño de websites se basa en elegir a dónde se va en cada paso. Es mucho más difícil cuando se lo ha linealizado pero se vuelve mucho más claro lo que estamos buscando. Usted no tiene que rebobinar para oírlo de nuevo.Quiero enfatizar que hay una gran diferencia entre la accesibilidad técnica y la habilidad para los usuarios con dispacidades para acceder con facilidad a un website. Por supuesto, esta es una condición necesaria para la usabilidad, pero todavía no es del todo suficiente. Como prueba, simplemente considere los problemas que tienen los usuarios sin impedimentos para usar websites regulares. Estos sitios son "accesibles" para aquellos usuarios de la clase que puede ver cualquier cosa. Esto no significa que el diseño haga sensible a esa gente para que pueda encontrar su camino. Exactamente las mismas consideraciones se aplican para usuarios con discapacidades. Tenemos que diseñar para un uso fácil, no solamente para un formal cumplimiento de los requerimientos legales.
- En sus pruebas ¿ha encontrado que los usuarios con tecnología asistida han desarrollado sus propios atajos para dejar de lado algunos problemas?
Si, porque ellos tienen el concepto de cómo trabaja la mayoría de los websites. Tienen una expectativa acerca de su comportamiento. Un gran número de sitios tienen una gran cantidad de trastos en la parte superior, que los usuarios tendían a pasar por alto. Hay muchas personas actualmente con buena vista que no les gustaría estar viendo pancartas (banners), por ejemplo.Una de las más simples estrategias es decir: simplemente: "léeme todos los enlaces", de modo que yo pueda ver qué es lo que puedo hacer en esta página. Uno de los más antiguos recursos para evitar la extensión de textos en los enlaces es poner "clic aquí". El lector de pantallas lee "clic aquí, clic aquí, clic aquí". ¿Clic aquí para hacer qué?. Esto es lo importante. Es lo que debería estar subrayado o ser leído en voz alta cuando usted consulta un enlace. Todos los usuarios tienen atajos. Es muy tedioso y lento progresar dentro de un website, uno debe luchar contra todas las cosas que le son lanzadas. Este es un gran error de los diseñadores. Ellos creen que los usuarios van a leer todo y mirar todas las imágenes. La gente tiene un increíble poder de atención selectiva, lo que le permite "recoger" solamente unas pocas cosas. Esto es cierto, no importa si usted usa un navegador estándar o tiene algún dispositivo de asistencia. La idea básica es la misma.
- Yo pienso que a muchos se les ha hablado de la accesibilidad de los websites asumiendo que se trata de un sitio nuevo o de uno informativo. ¿Qué pasa cuando usted va a una aplicación web tal como un sitio comercial o bancario?
En general hay mucho de lo mismo. Recuerde que yo hice un reporte acerca de la accesibilidad del Flash. Mucho de ello es concerniente a los mismos temas acerca de cosas que no están claramente etiquetadas. Esto es más importante cuando se trata de que las acciones no están debidamente etiquetadas. Usted puede argumentar que en los sitios meramente informáticos todo lo que uno hace es simplemente navegar y moverse alrededor, usted puede sacar algo de allí y luego descubrir si eso le es útil o no. Pero en una aplicación donde existen verdaderas opciones, usted no querrá activar una opción errónea porque luego le será muy difícil encontrar la manera de volver atrás. Si es una aplicación muy mal hecha, no será posible retroceder de ninguna manera. Si es una buena aplicación usted podrá deshacer la operación pero todavía tendrá que encontrar la manera de retroceder y puede resultar aún complicado si está mal diseñada. En consecuencia, usted debe estar perfectamente seguro de que el comando que va a usar le llevará exactamente a dónde usted desea ir. Tenemos algunos casos en que la gente se ha sorprendido porque nuevas opciones aparecen en otras partes de la pantalla que no eran visibles a causa de los "pop-ups" que aparecían, y ellos no sabían que allí había múltiples ventanas para consultar. En verdad, las ventanas múltiples son incómodas incluso para usuarios de vista correcta. El promedio general de los usuarios no están realmente capacitados para manipular ventanas múltiples, pero esto es particularmente imposible para los usuarios ciegos y de visión disminuida, ya que estos usuarios solamente pueden visualizar una parte de la pantalla, de modo que no pueden darse cuenta de que se están abriendo otras cosas en distintos lugares de la misma. El usuario ciego, a causa de que usa un lector lineal, no puede leer cualquier otra ventana que esté fuera del rango que su programa está visualizando. De tal manera, ellos no disponen del tipo de visión multi-tarea.La simplicidad es uno de mis viejos objetivos. Cuando se simplifica la aplicación y se concentra en las principales opciones, eliminando u ocultando las opciones secundarias, se facilita el aprendizaje de cualquier persona. También ayuda al usuario que utiliza tecnologías de asistencia a no capturar todo ese desorden y todas las cosas secundarias que interfieren con el uso de las opciones principales. Yo sé que es un viejo cliché: si usted trata de mejorar la accesibilidad a menudo implementa usabilidad para todo el mundo. Hay mucho que decir acerca de esto.
- Yo imagino el problema que será para los usuarios con dispositivos de asistencia formarse un mapa mental del website.
En realidad, cualquiera lo puede hacer, pero es mucho más difícil para el que no puede ver o que solamente ve un pequeño retacito. Hay que hacerse un modelo mental de múltiples niveles: a nivel de la página y a nivel del sitio de la aplicación. ¿Cuáles son las opciones?¿Qué puedo hacer aquí?Sabemos que esto es duro para cualquiera. Incluso para personas de vista normal. es invisible ya que uno ve solamente una página. Estamos hablando alrededor del mismo principio que sabemos que causa grandes problemas y lo estamos acelerando. Mientras que el usuario de vista normal puede visualizar una página o una pantalla, entre miles o más dentro del sitio, un usuario de visión reducida ve un 1/8 o 1/16 de la página y tiene que adivinar el resto, basado en lo que ve.Un usuario ciego se familiariza y tiene que entender cómo las cosas trabajan unidas. Todavía le queda otro problema para entender todo el flujo de información que va obteniendo de las opciones disponibles. Se está sobrecargando su aparato mental con todas esas cosas que aparecen. Este es realmente el mayor problema.Esta es la razón por la cual yo estoy abogando por un enfoque de usabilidad a la accesibilidad en oposición al enfoque técnico de accesibilidad, el cual se puede admitir si es necesario. Existe un completo rango de problemas técnicos tales como si la información puede ser leída por un lector de pantallas o el usuario es capaz de manejarse con el teclado y la tecla TAB. Pero no es suficiente resolver esto porque lo que realmente queremos hacer es ayudar a esos usuarios que actualmente utilizan las aplicaciones y los websites para realizar sus tareas. Ese es el propósito de todo este ejercicio. No queremos tener gente sentada y dando vueltas alrededor del mismo tema durante mucho tiempo sin llegar a ninguna parte. De modo que la usabilidad se convierte en muy importante allí y ustedes deben hacer un verdadero trabajo en este complejo mental y llevarlo a cabo. Eso es algo que realmente ayudará a todo el mundo.
- Es interesante que para el beneficio de aquellos con dispositivos de asistencia es importante ser más y más simple, para los que usan una pantalla tradicional es importante el enfoque en los temas más importantes y no permitir que los trastos se pongan en el camino. Pero hay expectativas sobre el diseño y la estética del sitio han impulsado a algunas organizaciones grandes a abandonar el diseño universal a favor de tener un versión separada accesible del website. ¿Qué piensa usted de esto?
Pienso que si ellos pueden hacer eso... bueno, es una excelente idea. En muchos casos, las organizaciones ni siquiera tienen los recursos para hacer un diseño bueno, eso es el punto clave. Si usted es suficientemente grande o invierte suficiente en esto para tener los recursos para tener dos buenos diseños, yo pienso que últimamente es la mejor solución. Dado que podemos trabajar tanto como queremos en mejorar la accesibilidad de un solo diseño pero nunca va a ser tan bueno como si lo hubiéramos hecho como única meta: crear un sitio que es puramente optimizado para interpretación de texto, por ejemplo, o puramente optimizado para pequeñas pantallas tal como se usan en argumentos de baja visión o un sitio que es puramente optimizado para control a través del teclado sin mouse. Estos diseños serían mejores pero nosotros ya estamos hablando de hacer tres diseños extra o sea que no es un solo diseño. Pero yo no pienso que sea un argumento válido para muchas organizaciones que no pueden hacer esto. Incluso no creo que nosotros veamos a menudo que ellos realmente hacen un verdadero trabajo de usabilidad. Usualmente lo que ellos harán es una versión de solo texto que resuelve el problema técnico de la accesibilidad. Una versión de solo texto puede alimentar a un lector de pantalla y puede ser magnificado para cualquier tamaño de fuente pero no resuelve todos los otros problemas de ayudar a la gente a desarrollar un buen modelo mental y reducir la complejidad, etc., luego realmente podría trabajarse en esto también.
- Hecho esto, el desarrollo para hacer un sitio accesible en flash es bienvenido desde que muchos diseñadores están en este momento comprometidos en usar flash en sus websites.
Exactamente. Estamos retrocediendo hacia un argumento más realístico en el cual, los diseñadores se están preocupando por hacer un diseño más accesible y en ese tema están siendo alentados.
- ¿Cuan lejana está la accesibilidad en flash de estar en la línea de accesibilidad y usabilidad?
Las etapas iniciales son justamente de orden técnico: van recogiendo datos de tecnologías asistidas para llevarlas a las aplicaciones flash. Ahora todo depende de lo que hay adentro. En nuestros primeros estudios de websites Flash, antes de las aplicaciones de accesibilidad que les fueron introducidas, encontramos que no había mucho nuevo: el código había sido implementado con un enfoque hacia la apariencia visual de esas aplicaciones. No había gran cantidad de lógica interna. Por ejemplo, las lengüetas correspondientes a los enlaces estaban colocadas en forma aleatoria, lo cual no alentaba a la gente ni la ayudaba a tener una comprensión de los temas, además había gran cantidad de botones sin las correspondiente etiquetas que indicaran para qué servían. Hubo un gran número de casos como éste. Yo creo que se debía que hace muy poco que el Flash se ha hecho accesible y que los diseñadores de Flash no han tenido la experiencia suficiente, por lo cual no supieron estructurar sus aplicaciones debidamente. Debió haberse producido un mal gasto de esfuerzo ya que nada se pudo hacer con ello. Ahora ellos cuentan con nuestra ayuda para guiarlos en el uso de esa tecnología.
- ¿Usted probó algún diseño en Flash que haya sido optimizado para accesibilidad y comprobar cuán usable era?
Todavía no. Esto es lo que haremos en nuestra próxima rueda. Estamos probando la primera ronda de aplicaciones Flash que, dicho sea de paso, son bastante duras. Dado que los sitios encontrados donde el diseño de basó en Flash, no se halló ninguna dificultad. Encontramos 46 - en realidad fueron más pero no los probamos todos - entre los miles de diseños Flash inadecuados pero esta cantidad va creciendo. Esta es una nueva tendencia que se está viendo en los últimos meses. Nosotros no estamos interesados en una demostración - puede no ser tan realista - . Más bien estamos buscando en qué medida las compañías lo están usando y en qué forma podemos ayudarlos a mejorar. Tratamos de evaluar una amplia selección de cuales compañías usan Internet.
-Es interesante que Ud. Dijo previamente que Flash era irritante y molesto y ahora estamos viendo que se están desarrollando algunas aplicaciones útiles. Yo pienso que antes ustedes podían describirse como anti-Flash. Correcto.- ¿Ahora encuentra más posibilidades para el Flash relacionadas con el desarrollo en el mercado de la tecnología?
Si, es muy cierto y debo decirle que yo nunca fui un anti-Flash, y es más siempre fui un anti-irritante en lo que a diseño se refiere. Como ambas cosas están tan cercanas entre sí, la diferencia era muy pequeña. Macromedia realmente ha cambiado su estrategia en el enfoque de la tecnología avanzada y ellos han introducido varios cambios prácticos tales como agregar a sus productos características de accesibilidad en los componentes de las interfases de usuarios, y esa barra de scroll que luce como algo digno de ser estudiado. Todos estos pasos van 100% en la dirección correcta.La realidad es que en la actualidad todas las compañías trabajan con resultados verdaderamente alentadores. Hemos visto varias aplicaciones. No son perfectas todavía. No hay una interfase de usario perfecta. No es sorprendente que esta primera generación de aplicaciones Flash tenga varios temas a discutir. Justamente, es nuestro trabajo encontrar esos temas y ayudar a las compañías a desarrollar una segunda generación. La segunda generación tampoco será perfecta, ni lo será la décima o la quincuagésima, porque nunca se puede hallar la perfección en este negocio. Todo lo que se puede hacer es facilitar, aunque sea de a poco, hasta conseguir llegar al propósito buscado. Nunca se alcanzará la perfección.