“Me lo contó un amigo de un amigo”.Todos a seis grados de distancia.

Durante los años 90 la principal forma de armar redes sociales consistía en participar en grupos o foros de discusión o canales de Chat. Mediante la interacción uno iba relacionándose con los otros similares. Con la aparición de los software de redes sociales y los sitios como 40things o flicks, la combinación de taxonomías y clasificaciones sociales comenzaron a unir lo disperso en lo común. La mayoría de las redes sociales existentes hoy en día basan su funcionamiento e inspiración en la teoría de los seis grados de separación formulada en 1967 por el psicólogo Stanley Milgram de la Universidad de Harvard. La teoría dice que dos personas cualesquiera del mundo están relacionadas entre sí por un máximo de 6 personas.

En Sociedad de las indias electrónicas encontramos la siguiente narración del experimento: "Seleccionó cincuenta personas a las que entregó un mensaje para un único destinatario. El mensaje sólo podía ser entregado a un conocido o, por estos, a otro conocido, hasta alcanzar el objetivo final. El experimento no salió muy bien las primeras veces, con una tasa de recepción final del 5% (cosa que no impidió a Milgram publicar los resultados y abrir un debate que ha sido sumamente fértil). En sucesivos intentos la tasa de recepción se elevó incluso hasta el 97%. Poco a poco una idea emergió de los experimentos, la de los seis grados de separación: cualquier persona podría llegar a cualquier otra siguiendo tan sólo seis pasos de "amigos de amigos" (en ingles "friend of a friend" o FOAF). " Recientemente Duncan J. Watts, de la Universidad de Columbia, ha repetido el experimento, pero a nivel mundial mediante el email, verificando lo concluido por Milgram. En la fuente mencionada agregan: “Pero la cuestión es que en realidad es muy posible que comparta la mayor parte de mis conocidos con mis contactos de primer grado. Si "limpiásemos" del listado de conocidos de cada uno de estos de los que ya han aparecido previamente como conocidos directos míos, es muy probable que muchos de ellos no llegaran al centenar de contactos. Por eso recibimos los mismos mensajes de email en cadena varias veces, se repiten las convocatorias por SMS en el móvil y definitivamente la venta piramidal nos parece un timo para sacarle los cuartos a la familia y el entorno más cercano. Este fenómeno se llama clustering y podríamos definirlo como la tendencia que tienen dos conocidos comunes a un tercero a conocerse entre si. O dicho a la manera del análisis de grafos, la tendencia a que dos nodos conectados a través de un tercero se conecten directamente entre si. El clustering hace que la gran red social se parezca más a una red de redes que a una única red muy interconectada. En el lenguaje del análisis estructural diríamos que la red social real tendería representarse como un conjunto de "clusters" unidos entre si por puentes locales. Son estos puentes los que permiten que sólo haya seis grados de separación media en una red social amplia dándonos la impresión de que "el mundo es un pañuelo" (el "Small World Phenomenon").” Un elemento fundamental para la constitución de estas redes esta dado por los lazos fuertes y débiles que se generan y que es la clave para la extensión de las mismas.

“En 1973 el sociólogo Mark Granovetter realizó un famoso estudio sobre dos comunidades bostonianas que se movilizaban frente las consecuencias del crecimiento urbano. De este estudio emergía la idea de que la coordinación social dependía, a la hora de la verdad no tanto de los vínculos fuertes como las relaciones familiares, de amistad o de cuadrilla, como de los vínculos débiles establecidos con anterioridad con otros actores con los que hasta entonces habían tenido poco o ningún contacto. En un estudio posterior corroboró esta idea estudiando qué contactos servían realmente a la hora de encontrar trabajo. Granovetter llamó a este fenómeno la fuerza de los vínculos débiles. Y esa fuerza debería impulsarnos un par de reflexiones: en primer lugar que en el grafo de una red las claves pueden estar jústamente en aquellos lazos que, en el análisis estático parecen menos relevantes, enlaces que "ensucian" el mapa y que muchas veces se borran para "facilitar el análisis". Los límites de la propagación vienen determinados por vínculos débiles, poco llamativos. En segundo lugar y en parte por lo mismo que los vínculos que unen a los hubs entre si y con las redes que conectan probablemente serán también "débiles".

Vía Terra leemos las consecuencias de estas fortalezas y debilidades "En las redes sociales las personas que pertenezcan al primer grado serán las más allegadas y a las que se conoce directamente. A medida que se va avanzando en el grado de separación, disminuye la relación y el nivel de confianza. No obstante, el usuario que se ponga en contacto con miembros de la red situados a 6 grados, sabe que han sido sus propios contactos los que finalmente le han llevado a esa persona. Funcionan como una especie de filtro, ya que en principio las identidades siempre quedan aseguradas, todo el mundo es quién dice ser..."

Para una profundización de este tema recomendamos el curso:

Analizando Redes Sociales de del sitio Sociedad de las Indias Electrónicas. La foto pertenece al articulo sobre redes sociales de INF@Vis